Alcune questioni di principio che condivido, al di la della questione euro che prima salta, e prima si potranno aprire migliori spazi di resistenza :
E’ fuori logica ed ingiusto che un risparmiatore,con garanzia dello Stato,debba mantenere integro sia capitale sia rendimento superiore all’inflazione senza muovere un dito,chi lo chiama diritto e’o disinformato o in malafede.Il ruolo dei titoli statali e’ principalmente un deposito di sicurezza dove il mantenimento del capitale leggermente piu basso riflette il costo di tale servizio di sicurezza e protezione,non e’il luogo adatto come forma di sussidio.
Se non si e’ d’accordo,chiunque puo cercare liberamente altre strade di deposito e mantenimento del potere d’aquisto guadagnato o,in libera scelta,rischiare qualcosa se si intende averne un utile netto dal proprio capitale iniziale.comprare un terreno agricolo e affittarlo per esempio,facendo qualcosa di utile invece di mungere le casse pubbliche coi BTP.Trovare un terreno e farlo coltivare è più complicato, più scomodo, meno sicuro?… ma guarda.. che scoperta….
Nessuno è obbligato a comprare titoli di stato , ci sono dozzine di modi di investire i risparmi. Un risparmiatore è libero di comprare terreni, case, metalli preziosi, azioni italiane o estere, quote di fondi immobiliari o private equity, quote di società srl di cui può diventare socio, comprarsi un bar, una farmacia, un albergo, investire nell’attività di suo figlio o nipote o nell’attività di un amico, comprare un vigneto, un azienda agricola, dei bonds aziendali… E’ più complicato e scomodo e ci sono rischi di perdere dei soldi ? E’Chi ha detto che deve essere lo stato a pagare l’utile senza nessun rischio e senza fare niente ?
Chi ha detto che lo stato deve tenere al sicuro i soldi, restituirli tutti dopo dieci anni per esempio garantendo il capitale con tasse su altri che lavorano e poi pagarti anche un rendimento superiore all’inflazione ogni anno, regolare e sicuro come uno stipendio SENZA CHE non si faccia niente?
Tassi negativi per lo stato significa che tu risparmiatore gli puoi affidare il risparmio (il tuo potere d’ acquisto risparmiato)e lui lo protegge.Come un custode dopo TOT anni lo restituisce e tu hai pagato un TOT per aver protetto il grosso.
Hai dato 10.000 e lui te ne da 10.200.
OPS…Pensa un po,tu lo hai pagato ma il nominale e’ maggiore.Come e’ possibile?E’ l’inflazione
10000 prima avevano più potere d’acquisto dei 10.200 di dopo.
PER QUELLO “A TASSI NEGATIVI”,PER TE RISPARMIATORE CHE NON VUOI SPECULARE O GUADAGNARE SENZA FAR NULLA,MA PAGARE UN SERVIZIO DI CUSTODIA(il negativo,e’ il tanto in meno di potere d’acquisto che paghi)
Il positivo e’ al contrario.
Non e’ più un ruolo di garante e tutela del risparmio,lo Stato,che invece dovrebbe farsi pagare una piccola quota di potere d’acquisto per dare a te cittadino (di cui lui dovrebbe essere rappresentante come amministratore per la collettività) la possibilità di mantenere nel tempo il grosso del valore del tuo lavoro risparmiato.
Interesse positivo e’ la condizione di Stato servile che chiede un servizio al privato.Quindi non e’ Sovrano (e di conseguenza nemmeno la gente che gli darebbe legittimità) ma sottostante in favore di terzi. Poi per privato intendo i grandi gruppi,non la massaia o l’operaio,ovviamente.
Se il tasso e’ più alto della perdita del potere d’acquisto generale il prestatore verso lo stato ci guadagna al netto rischiando poco. Anche perchè se Lo stesso stato poi non ripaga puntualmente viene dirottato e comandato (dato che lo Stato non e’ tale ma e’ fatto da camerieri per conto terzi) verso tutti con tasse e lacrime e sangue nei contributi al sociale.
Poi certo,abbiamo i Benetazzo di turno che di queste cose se ne tace,per addossare le colpe alla Sanità insostenibile.Senza con questo ostentare perfezione alla nostra sanità,intendiamoci.
Le persone comuni,storicamente,cercano un “deposito” di relativa sicurezza del risparmio,e pagano per quel servizio,chi presta i soldi e vuole guadagnarci al netto sono i grandi ricchi che vogliono speculare,questa la logica dei tassi in negativo. Dipende a quali interessi ci si riferisce.
Tassi sui titoli in positivo necessitano di uno stato servile nei confronti dei grandi capitalisti, che “i soldi dai soldi” vengano poi prelevati dalla collettività con l’imposizione fiscale per i “poveri” investitori che rinunciano a spendere oggi per lucrare domani senza muovere un dito. Pensa un po la logica come ti viene girata a? Dipende dai punti di vista,Per quello serve la sovranità e controllo del credito, per indirizzare anche il risparmio verso investimenti utili a tutti, socializzazione parziale degli investimenti in mano pubblica e relativo doveroso controllo su di essa, e non solo in mano ai cartelli degli “investitori internazionali”.
Certo,da opinione si puo essere liberissimi di considerare lo Stato “inefficente” a prescindere e per natura. Io non sono d’accordo, dipende dal contesto e pressione popolare, il perchè sta nel fatto che lo stato,in un determinato momento,puo essere si composto da una associazione a delinquere,ma almeno un minimo e’ sottoposto al controllo democratico,alla pressione popolare, l’investitore internazionale no, o almeno molto meno.Questo il principio.
